SIDIR Partnerem Konferencji "Cena lub koszt cyklu życia nowe uwarunkowania w zamówieniach publicznych na roboty budowlane"

Ośrodek Wdrożeń Ekonomiczno Organizacyjnych Budowlanych Promocja Sp. z o.o. - wydawca informacji i biuletynów SEKOCENBUD serdecznie zaprasza do udziału w 22 Konferencji naukowo-technicznej pod tytułem „CENA LUB KOSZT CYKLU ŻYCIA NOWE UWARUNKOWANIA W ZAMÓWIENIACH PUBLICZNYCH NA ROBOTY BUDOWLANE”, która odbędzie się w dniach 5-7 października 2016 roku w Ciechocinku.

Zapraszamy wszystkich zainteresowanych tegoroczną tematyką do uczestnictwa w Konferencji. Szczegółowe informacje znajdują się na stronie www.sekocenbud.pl w zakładce 22 Konferencja Ciechocinek 2016.
„ZGŁOSZENIE UCZESTNICTWA” oraz „INFORMACJE OGÓLNE”

Podczas tegorocznej 22 Konferencji będziemy poruszać m.in. następujące tematy:

  • Nowelizacja prawa zamówień publicznych – konsekwencje wprowadzanych zmian (zmiany w opisie przedmiotu zamówienia, obliczania wartości zamówienia i inne)
  • Najczęściej występujące błędy w procesie przygotowania inwestycji (m.in. SIWZ, wycena, umowa), które prowadzą do sporów między stronami
  • Opis sposobu obliczenia ceny ofertowej, kosztorys ofertowy
  • Koszt cyklu życia produktu budowlanego – koncepcja, metodologia i przykłady
  • BIM narzędziem wspomagającym wycenę i optymalizację kosztów na każdym etapie cyklu życia budynku
  • Optymalizacja kosztów na etapie projektowania i budowy (wariantowe kalkulacje kosztów)

Pliki do pobrania

Ulotka

Formularz rejestracji


FIDIC czy nie FIDIC oto jest pytanie...

Informujemy, że uczestnicy Forum Inwestycyjnego przy PKP PLK, w tym także Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) i Stowarzyszenie Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDiR), wypowiedzieli się na temat wzoru kontraktu który powinien być stosowany przez PKP PLK.

Wyniki ankiety:
100% pytanych opowiedziało się za pozostawieniem FIDIC jako wzoru kontraktu stosowanego przez PKP PLK SA w umowach na realizację inwestycji infrastrukturalnych.

Wszyscy respondenci wskazywali, iż umowa na realizację robót powinna zostać przygotowana w oparciu o klasyczny wzór kontraktu (oryginalny FIDIC) z wprowadzonymi zmianami, które:

  • powinny być każdorazowo uzasadnione konkretną potrzebą Zamawiającego i wypracowane w ramach Forum;
  • powinny być wprowadzane w zakresie, w którym wymaga tego przepis prawa (np. regulacje dot. podwykonawców);

Załączniki

tabela zbiorcza z uwagami uzupełnioną o treść nadesłanych maili

pismo z Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDiR)

pismo z Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa (PZPB)


Tomasz Latawiec: No to mamy zmianę w PKP PLK…

Podczas niedawnego Kongresu Infrastruktury Polskiej mieliśmy okazję wysłuchać wypowiedzi panów prezesów PKP PLK: Ireneusza Merchela i Grzegorza Muszyńkiego. O tyle to istotne, bowiem właśnie teraz rozstrzyga się kwestia realizacji programu kolejowego i przyszłość wszystkich związanych z inwestycjami kolejowymi oraz użytkowników kolejowych szlaków.

Mnie najbardziej zainteresowały wątki poruszane przez pana Grzegorza Muszyńskiego. Z tej prostej przyczyny, iż teraz to On odpowiada za sprawy realizacji inwestycji kolejowych i to On w ramach prac Forum Inwestycyjnego postawił pytanie o sens dalszego stosowania w przetargach kolejowych Warunków Kontraktowych FIDIC. Poza tym, w trakcie debaty, która miała dać odpowiedź na pytanie: czy uda się odbudować relacje z rynkiem przez Narodowe Forum Kontraktowe, pan prezes przekonywał, że teraz to już będą nie tylko słuchać, ale i rozumieć, współpracować, brać pod uwagę stanowisko wykonawców i na końcu, że Forum Inwestycyjne jest niezbędnym elementem dialogu pomiędzy stronami. I co najważniejsze – teraz w PKP PLK wszystko już jest inne niż było dotychczas – zwłaszcza w sprawach przetargów, których tak bardzo brakuje branży wykonawczej.

FIDIC dobrą praktyką

Co do wzorców FIDIC – mogę potwierdzić to, co mówiłem podczas Kongresu – nie ma na świecie bardziej rozpowszechnionego katalogu „dobrych praktyk” niż są Warunki Kontraktowe FIDIC. A skoro podczas debat niemal wszyscy ich uczestnicy wskazywali, że niekoniecznie potrzeba nam zmiany prawa, tylko katalogu tychże „dobrych praktyk”, to od ręki kierowane przez mnie Stowarzyszenie daje do dyspozycji zarówno gotowe wzorce, jak i swoją unikatową wiedzę co do tego jak poprawnie te wzorce na gruncie infrastruktury implementować. To nie jest trudne – trudniejsze jest zrozumienie przez zamawiających, w tym także PKP PLK, że skoro chce się stosować wzorce FIDIC, to musi się uszanować ich logikę i „ducha” oraz pamiętać o kilku podstawowych zasadach i założeniach FIDIC co do fundamentalnych kwestii.

Podstawowym założeniem jest to, że kontrakty powinny być realizowane przez ściśle współpracujące ze sobą strony przy udziale niezależnego inżyniera (klauzula 3.5 [Określenia Inżyniera]), przy zachowaniu równomiernego nałożenia na nie praw i obowiązków oraz – co najważniejsze – przy równomiernym obciążeniu stron ryzykami, które można oszacować i skalkulować ich wpływ na koszt i czas realizacji robót.

Ponadto, istotą Warunków Kontraktowych FIDIC jest szybka i sprawna procedura rozstrzygania sporów, czemu służy powoływanie „kontraktowej” Komisji Rozjemstwa w Sporach i ewentualne późniejsze kierowanie spraw do sądów polubownych. Generalną zaś zasadą jest bezwzględny obowiązek przestrzegania zdefiniowanego w Kontrakcie prawa – zarówno przez zamawiającego jak i wykonawcę oraz wszystkie inne osoby zaangażowane w realizację kontraktu.

Co ciekawe, ostatnio w ramach Forum Inwestycyjnego zadano pytanie o wzór umowy jaki powinien być stosowany w zamian za FIDIC i oczekiwano do uczestników określenia tego do dnia 24 czerwca br. Rezultat jest taki, że 11 podmiotów jednogłośnie poparło wzorce FIDIC, pod warunkiem że będą to „klasyczne” fidici. Dwa podmioty, w tym CUPT, uznały podobnie ze wskazaniem, że Warunki Ogólne FIDIC powinny zawierać zmiany wskazane i uzasadnione przez PKP PLK. To potwierdza uniwersalność uznanych światowych wzorców także w Polsce dla kontraktów kolejowych. A że jesteśmy jedyną krajową organizacją FIDIC, przeto zastrzegamy sobie prawo do wpływania na Warunki Szczególne, jak i na to, jak te Warunki w ramach PKP PLK mają wyglądać. A także do krytycznych analiz wobec zaproponowanych przez PKP PLK wzorców. To tyle co do kwestii FIDIC.

Relacje muszą się zmienić

A co do nowego otwarcia w PKP PLK – nie byłbym sobą, gdybym nie przywołał konkretnych specyfikacji dotyczących właśnie toczących się postępowań przetargowych. Nie kto inny, tylko nowy zarząd musi brać za te postępowania odpowiedzialność. Jaskrawym przykładem braku jakiejkolwiek zmiany w podejściu do naprawiania stosunków panujących pomiędzy PKP PLK jako inwestorem a wykonawcami jest postępowanie przetargowe dla „Przetargu nr 2 – Wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Mydlniki – Kraków Główny Towarowy”, w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30, etap II Zabrze – Katowice - Kraków”.

Otóż Polski Związek Pracodawców Budownictwa złożył odwołanie na czynność zamawiającego, polegającą na nieprawidłowym określeniu SIWZ, w szczególności w zakresie klauzuli 10.1 i 10.2 Warunków Kontraktu. Mimo ewidentnego błędu w ukształtowaniu wzajemnych stosunków stron poprzez brzmienie tych klauzul, PKP PLK nie wprowadziła odpowiednich poprawek i modyfikacji. A przecież tak niewiele potrzeba było do poprawienia…

[ Porównaj dokumenty: Klauzula 10.2 wersja standardowa (wersja standardowa) oraz Klauzula 10.2 wersja PKP PLK (zmieniona Warunkami Szczególnymi PKP PLK) ]

Samej PKP PLK, SIWZ i stosunków pomiędzy uczestnikami procesu inwestycyjnego. Tym dziwniejszy jest brak wprowadzenia poprawnych zapisów – zwłaszcza odnośnie klauzuli 10.2 – iż w niedawno zakończonej sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Warszawie zapadł wyrok, który rozprawił się z pomysłami PKP PLK co do klauzuli 10.2. Rozumiem, że to tylko wyrok Sądu Okręgowego, na który PKP PLK może złożyć apelację. Ale jednak jest to wyrok, z uzasadnienia którego można wyciągnąć wnioski, co do błędnego pojmowania znaczenia tej klauzuli przez osoby w PKP PLK odpowiedzialne za tworzenie wzorów umów. Czyli na końcu przez aktualny zarząd.

Poprzednicy bez winy

Nic nie zmienia fakt, iż przedmiotowe postępowanie przetargowe zostało wszczęte w grudniu 2014 roku. Tak, tak! To nie pomyłka – w grudniu 2014 roku! Nie da się zwalić na poprzedników, że to oni przygotowali to postępowanie. Przecież odwołanie złożone przez PZPB było szansą dla nowych włodarzy PKP PLK do wprowadzenie modyfikacji w nieszczęsnej SIWZ i do potwierdzenia słów pana prezesa Muszyńskiego, że teraz to wszystko jest już inne, i że w gmachu przy Targowej zapanowała dobra zmiana. Nie wiem jak zakończy się sprawa w KIO i nic nie zmienia fakt, że rozstrzygnięcia jeszcze nie ma. Po prostu można było posłuchać ekspertów i zmienić te klauzule w taki sposób, by były zgodne z zasadami FIDIC. Klauzula 10.2 ma kluczowe znaczenie dla obowiązków stron i ich wzajemnych rozliczeń z chwilą rozpoczęcia użytkowania robót przez zamawiającego. W naszym systemie prawnym nie można użytkować robót i za nie nie zapłacić, nie można użytkować robót i nie brać za nie odpowiedzialności, nie można – wreszcie – użytkować robót i jednocześnie naliczać kary umowne za zwłokę za okres, w którym to użytkowanie występuje.

Cóż, kolejna szansa dana nowemu zarządowi PKP PLK przez organizację społeczną została zmarnowana. Mam nadzieję, że jednak będzie to ostatnia zmarnowana szansa i że kolejne – dawane także przez Stowarzyszenie, któremu przewodzę – zostaną przez nowych członków zarządu PKP PLK wykorzystane. Jeżeli tak się stanie będę pierwszym, który będzie komentował i pochwalał dobre zmiany.
Oddzielnego komentarza będzie wymagało postępowanie przetargowe w sprawie przeprowadzenia audytu i przygotowania raportu zatytułowanego „Ocena projektów inwestycyjnych PKP PLK. w kontekście wyzwań związanych z nową perspektywą finansową 2014 – 2020” (zapytanie ofertowe nr ICZ1a-231-15/2016). Ale ten za czas jakiś...

Czas na działania

W podsumowaniu stwierdzić muszę że, słowa – nawet wzniosłe i budzące optymizm wykonawców – nie zastąpią rzeczywistych działań. Wiem, że nowy zarząd PKP PLK miał mało czasu, by wszystko usprawnić i wyregulować. Ale miał wystarczająco dużo, by zrozumieć, że próba odejścia od wzorców FIDIC jest jeszcze większym psuciem czegoś, co poprzednicy popsuli. Fakt jest taki, że dzisiejsze Warunki Kontraktowe stosowane przez PKP PLK mają niewiele wspólnego z ustalonym standardem. Pora w takim razie to naprawić, a nie dalej psuć. A jak naprawić – po prostu cofnąć się do nieskażonego wzoru i zapytać fachowców o Warunki Szczególne, by wszystko razem grało i buczało. Oczywiście przy założeniu, że PKP PLK – jako zamawiający – potrafi wziąć odpowiedzialność za swoje działania i za opisy przedmiotu zamówienia. W tym za PFU dla kontraktów realizowanych w formule „żółtej książki” lub za projekt w formule „czerwonej książki”.


Zostaw komentarz

Cały artykuł dostępny na stronach portalu Rynek Infrastruktury zachęcamy do komentowania artykułu na stronach Rynek Infrastruktury.


Stanowisko SIDIR w sprawie realizacji inwestycji kolejowych

train-czerwona

Warszawa, 23.06.2016r.

Pan Ireneusz MERCHEL
PREZES ZARZĄDU PKP PLK S.A.

Pan Andrzej PAWŁOWSKI
WICEPREZES ZARZĄDU PKP PLK S.A. - DYREKTOR DS. EKSPLOATACJI

Pani Małgorzata KUCZEWSKA - ŁASKA
CZŁONEK ZARZĄDU PKP PLK S.A. - DYREKTOR DS. FINANSOWYCH I EKONOMICZNYCH

Pan Antoni JASIŃSKI
CZŁONEK ZARZĄDU PKP PLK S.A. - DYREKTOR DS. UTRZYMANIA INFRASTRUKTURY

Pan Włodzimierz ŻMUDA
CZŁONEK ZARZĄDU PKP PLK S.A. - DYREKTOR DS. JAKOŚCI INWESTYCJI I RYZYKA OPERACYJNEGO

Pan Grzegorz MUSZYŃSKI
CZŁONEK ZARZĄDU PKP PLK S.A. — DYREKTOR DS. REALIZACJI INWESTYCJI

Szanowni Państwo,

Nawiązując do trwającej dyskusji dotyczącej optymalnego modelu realizacji inwestycji kolejowych, w tym także w ramach Forum Inwestycyjnego, pragniemy zaprezentować stanowisko Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDiR) — jedynej krajowej organizacji FIDIC.

Po raz kolejny wychodzimy z inicjatywą zmierzającą do usprawnienia procesu inwestycyjnego w PKP PLK i do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy Warunki Kontraktowe FIDIC są wzorem, który może być stosowany w kontraktach kolejowych. Pragniemy Państwa poinformować, że w ramach Forum Inwestycyjnego działamy od pierwszego inauguracyjnego spotkania. Niestety, zgłaszane przez nasze środowisko postulaty nie są uwzględniane lub są wdrażane nieprawidłowo, a kolejne wersje publikowanych na stronach PKP PLK Warunków Kontraktowych coraz bardziej oddalają się od uznanego wzorca. Również analiza dotychczasowych realizacji Państwa kontraktów wskazuje na fakt, iż wielu problemów można byłoby uniknąć, gdyby w PKP PLK stosowano Warunki Kontraktowe FIDIC zgodne z ich pierwotnym duchem i z zachowaniem zasad, według których zostały opracowane. Największą zaletą Warunków Kontraktowych FIDIC w tym kontekście jest zmniejszenie ryzyka zamawiającego w zakresie ceny oraz "samozmienialność" się umów.

Każdy zamawiający, który pragnie wykorzystywać w trakcie realizacji swojej inwestycji Warunki Kontraktowe FIDIC musi pamiętać o kilku podstawowych zasadach i założeniach Federacji FIDIC. co do fundamentalnych kwestii. które były wzięte pod uwagę przez twórców tych wzorców.

Podstawowym założeniem jest to, że kontrakty powinny być realizowane przez ściśle współpracujące ze sobą Strony przy udziale niezależnego (na ile to oczywiście możliwe) Inżyniera, przy zachowaniu równomiernego nałożenia na nie praw i obowiązków oraz - co najważniejsze — przy równomiernym obciążeniu Stron ryzykami, które można oszacować i skalkulować ich wpływ na koszt i czas realizacji robót. Ponadto, w zamyśle autorów Warunków Kontraktowych FIDIC, niezwykle istotna jest szybka i sprawna — w trakcie trwania kontraktu - procedura rozstrzygania sporów, czemu służy powoływanie „kontraktowej" Komisji Rozjemstwa w Sporach i ewentualne późniejsze kierowanie spraw do sądów polubownych. Generalną zaś zasadą jest bezwzględny obowiązek przestrzegania zdefiniowanego w Kontrakcie prawa — zarówno przez zamawiającego jak i wykonawcę oraz wszystkie inne osoby zaangażowane w realizację kontraktu.

Wszelkie zmiany do Ogólnych Warunków FIDIC - jeżeli już są wprowadzane - muszą brać pod uwagę to. by nie naruszały logiki i „ducha- FIDIC: w tym, by nie powodowały niepotrzebnego dublowania poszczególnych czynności przypisanych różnym osobom na kontrakcie oraz rozmywania odpowiedzialności. A także. by nie powielały informacji zawartych w innych dokumentach wchodzących w skład SIWZ lub w sposób oczywisty z innych dokumentów wynikających.
W naszej opinii, to błędy popełnione na etapie przygotowania przetargów, w tym na etapie tworzenia wzoru umowy o zamówienie publiczne, stwarzają największe zagrożenie dla poprawnej realizacji tych kontraktów. A błędy w poprawnym definiowaniu praw i obowiązków stron oraz w przerzucaniu całej odpowiedzialności za realizację kontraktu na wykonawcę, wynikające z wprowadzanych przez zamawiających zmian do Warunków Kontraktowych FIDIC, co - jak możemy się od dłuższego czasu codziennie przekonywać - skutecznie uniemożliwia osiągnięcie celu, jakim być powinno wykonanie umowy, a nie jej zerwanie. Bowiem tylko wykonanie umowy pozwala na osiągnięcie planowanych korzyści i prawidłowe wydatkowanie środków publicznych. czego nie daje konieczność ponownego ogłaszania postępowań przetargowych na dokończenie zamówienia rozpoczętego przez innego wykonawcę.

Trudno zaakceptować sytuację, by Warunki Szczególne wprowadzały zmiany do większości Klauzul Ogólnych Warunków FIDIC i by zawierały więcej stron w stosunku do nich — co ma miejsce w przypadku większości obserwowanych przez nas postępowań przetargowych — także w PKP PLK, w których zamawiający stosują wzorce FIDIC. Nie jest też dla nikogo tajemnicą, że kolejne wprowadzane przez poszczególnych zamawiających modyfikacje do Ogólnych Warunków FIDIC mają na celu przerzucenie wszelkich możliwych i niemożliwych do przewidzenia ryzyk na wykonawców robót budowlanych, przenoszenie na wykonawców obowiązków przypisanych inwestorowi/zamawiającemu, ograniczanie roli Inżyniera oraz poszerzanie katalogu kar umownych i ustalanie ich na zbyt wygórowanej wysokości, co w sposób jaskrawy deformuje podstawowe standardy równoprawnych stosunków Stron oraz powoduje, że takie Szczególne Warunki Kontraktowe FIDIC z założeniami pierwotnego brzmienia i ducha Ogólnych Warunków FIDIC nie mają wiele wspólnego.

Mieszanie klasycznych fldicowskich systemów kontraktowania: „żółta książka" dla robót budowlanych, dla których zamawiający posiadają Dokumentacją Projektową, a nierzadko pozwolenia na budowę oraz ,czerwona książka" dla robót budowlanych dla których nie posiadają pełnej Dokumentacji Projektowej i pozwoleń na budowę oraz dostępu do Terenu budowy, skutkuje problemami, które dzisiaj są poważnymi powodami do zrywania umów i porzucaniu robót przez wykonawców, ze skutkami trudnym dzisiaj do opisania i oszacowania (w zakresie koniecznych do poniesienia kosztów na dokończenie robót, czasu na ukończenie i ewentualnych odszkodowań oraz wysokich kosztów społecznych związanych z zachwianiem stabilnego rozwoju branży budownictwa kolejowego - przy iluzorycznych korzyściach ze ściąganych środków z gwarancji).

Zwracam uwagę, iż w innych krajach członkowskich UE, zamówienia publiczne w dziedzinie infrastruktury doprowadziły do stabilnego wzrostu branży dającej znaczne zatrudnienie i umożliwiły ekspansję firm krajowych na konkurencyjne rynki, także poza UE. Kluczem do sukcesu okazało się, poza poprawnym przygotowaniem umów równoważących ryzyka, także aktywne uczestnictwo inwestora w realizacji kontraktów.

Po raz kolejny podkreślamy. że Warunki Kontraktowe FIDIC są - z dobrym skutkiem -stosowane w większości krajów Świata, w tym także w Polsce! I to nie tylko w inwestycjach komercyjnych - takich jak LIM Center Hotel Mariott. Hotel Regency Hyatt, Terminal Okęcie I oraz II, Złote Tarasy, ale zwłaszcza w większości inwestycji infrastrukturalnych finansowanych ze środków publicznych krajowych i unijnych po akcesji Polski do Unii Europejskiej. Podkreślamy. że Warunki Kontraktowe FIDIC od lat są stosowane jako obligatoryjne dla kontraktów współfinansowanych przez Bank Światowy także w Polsce.

Nasza inicjatywa jest odpowiedzią na Państwa wątpliwość dotyczącą tego, czy w Polsce Warunki Kontraktowe FIDIC są odpowiednie do naszego systemu prawnego i sposobu realizacji inwestycji. Znamy bardzo dobrze promowaną przez ówczesnego Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych — Jacka Sadowego — tezę, jakoby „w Polsce Warunki Kontraktowe FIDIC nie sprawdziły się". My uważamy inaczej - trzeba raczej zastanowić się - dlaczego w Polsce wyciągnięto takie wnioski, jeśli inni i gdzie indziej potrafią je stosować z dużym powodzeniem. Musimy w tym miejscu zaprotestować wobec takich zarzutów stawianych przez różne osoby odpowiedzialne za inwestycje publiczne. Podkreślamy, że to nie Warunki Kontraktowe FIDIC nie sprawdziły się, tylko zamawiający - przygotowując Warunki Szczególne, w sposób nie biorący pod uwagę skutków swego wpływu na standardowe Warunki Kontraktowe FIDIC, zniekształcając je i wypaczają ich sens.

Szanowni Państwo!

Uważamy, że Warunki Kontraktowe FIDIC — zarówno tzw. „czerwona książka" jak i tzw. „żółta książką" są doskonałymi wzorcami dla umów o zamówienie publiczne dla robót budowlanych dotyczących, między innymi, inwestycji liniowych, w tym kolejowych - i że mogą być praktycznie automatycznie zamieszczone w formie niezmienionej na Waszych stronach internetowych. Kwestią pozostającą do omówienia i opracowania byłaby sprawa katalogu zmian możliwych do wprowadzania przez PKP PLK, matryca ryzyk oraz przewodnik zawierający instrukcję postępowania ze standardową umową FIDIC.

Podkreślamy z całą stanowczością, że Warunki Kontraktowe FIDIC są najpowszechniejszym na świecie katalogiem ,dobrych praktyk", których tak pilnie potrzebujemy w kontraktach budowo wlanych. Katalogiem, który możemy bezzwłocznie wdrożyć z pożytkiem dla wszystkich uczestników procesów inwestycyjnych.

Sądzimy, że wspólnie z Państwem jesteśmy w stanie w bardzo krótkim czasie takie kwestie rozwiązać z pożytkiem dla wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych.
Dlatego prosimy Państwa — po raz kolejny - o wyznaczenie terminu spotkania, na którym szczególnie doświadczeni członkowie naszego Stowarzyszenia — eksperci FIDIC - mogliby przedstawić Państwu propozycje co do zastosowania Warunków Kontraktowych FIDIC jako wzorcowej umowy o zamówienia publiczne dla robót budowlanych dla kontraktów kolejowych.

Zarząd Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców

Doc - 23.06.2016, 16


Pobierz pełny dokument


EFCA Biuletyn 2016/4

W numerze:

  1. Visionary presentations bring a challenging picture of current and future challenges
  2. Committee Chairs tell about EFCA advocacy activities at Sofia meeting
  3. Kristoffer Bjerg Sørensen (Denmark) wins 2016 YP competition
  4. Kevin Rudden appointed President-Elect
  5. Spring 2016 EFCA Barometer
  6. EFCA agenda

Pobierz: Biuletyn EFCA 2016/4


Wnioski Grupy Zapisy Umów

pkp„Grupa Zapisy Umów Forum Inwestycyjnego przygotowała kolejne memorandum oceniające umowę bazową opracowaną przez PKP PLK dla zamówień „buduj”. Wnioski prac Grupy są następujące:

  • Projekt Umowy bazowej v3.0 jest niezgodny z zasadami wyrażonymi i zaakceptowanymi przez Strony podczas prac Forum;
  • Umowa bazowa v3.0 nie wypełnia zasad i wymagań formalnoprawnych zawartych w dyrektywach unijnych, a także innych regulacjach, w szczególności w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1316/2013 ustanawiające mechanizm „Łącząc Europę”;
  • Umowa w wersji v3.0 jest bardzo niesymetryczna; znacząco przerzuca ryzyka na wykonawców bez żadnych realnych mechanizmów zabezpieczających; stanowi wyraz uznawania przez Zamawiającego, że kary przewidziane w istotnej liczbie i m.in. raportowanie od dobowego po miesięczne będą sposobem na prawidłową realizację inwestycji;
  • Umowa w v3.0 nadal nie przewiduje (mimo odmiennych deklaracji Zarządu PLK prezentowanych publicznie) alternatywnych metod rozstrzygania sporów; przewidziano jedynie 60 dniowe „bezpośrednie negocjacje”, które – jak wykazała praktyka ostatnich lat – nie są wydolnym instrumentem realnie wpływającym na eliminowanie niepotrzebnych sporów sądowych.

Na 16 czerwca 2016 r. zaplanowane zostało spotkanie w sprawie umów z udziałem Członka Zarządu PKP PLK odpowiedzialnego za inwestycje. Sidir podczas tego spotkania reprezentować będzie r. pr. Agnieszka Suchecka - Członek Zarządu SIDIR, Lider Grupy Zapisy Umów.


Spotkanie Forum Inwestycyjego z nowym Zarządem PKP PLK

train
18 kwietnia 2016 odbyło się kolejne spotkanie w ramach Forum Inwestycyjnego powołanego przy PKP PLK w którym uczestniczył Zarząd PKP PLK, Liderzy Grup Roboczych i przedstawiciele organizacji branżowych. SIDIR reprezentowali: Tamara Małasiewicz, Agnieszka Suchecka i Michał Skorupski.

Reprezentanci Grup Roboczych przedstawili najważniejsze postulaty i efekty dotychczasowej pracy. Podkreślano przede wszystkim brak dialogu, konieczność zmian zapisów umownych oraz programów funkcjonalno użytkowych (PFU). Rafał Bałdys z Polskiego Związku Pracodawców Budownictwa jako obligatoryjne widzi stosowanie pozacenowych kryteriów wyboru ofert - szczególnie przy przetargach na inżyniera kontraktu.

Prezes Grzegorz Muszyński - odpowiedzialny w PKP PLK za realizację inwestycji - widzi konieczność wprowadzenia nowych umów. Prezes Ireneusz Merchel, powiedział, że z jego punktu widzenia konieczne jest przyspieszenie decyzyjności i skrócenie terminów. Jednym ze sposobów przyspieszenia inwestycji ma być rezygnacja z przetargów dwustopniowych. Mając perspektywę 67 miliardów do wydania zdecydowanie trzeba się spieszyć.

Aktualnie PKP przygotowuje do zgłoszenia Ministerstwu Infrastruktury i Budownictwa listę koniecznych zmian legislacyjnych.

Kolejne spotkanie Forum Inwestycyjnego zaplanowane jest na koniec kwietnia br.

TMR
18/4/2016


Spotkanie w MIiB w sprawie omówienie realizacji inwestycji kolejowych

ministerstwoDzisiaj w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa odbyło się spotkanie, celem którego było omówienie sposobu realizacji inwestycji kolejowych oraz, jak podkreślał Minister Adamczyk, identyfikacja barier, które realizacje utrudniają.

Ministerstwo reprezentowali: Minister Infrastruktury i Budownictwa Andrzej Adamczyk,  Minister Piotr Stomma - odpowiedzialny za transport kolejowy oraz Minister Tomasz Żuchowski odpowiedzialny za budownictwo. W dyskusji udział brali członkowie Zarządu PKP PLK oraz strona społeczna. Z ramienia Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców na spotkaniu obecni byli: Tomasz Latawiec - Prezes Zarządu SIDIR, Agnieszka Suchecka - Członek Zarządu SIDIR, Michał Skorupski - Członek SIDIR, Dyrektor w zespole doradczym dla administracji publicznej i infrastruktury w KPMG oraz Tamara Małasiewicz - Dyrektor Zarządzający SIDIR.

Na spotkaniu zaprezentowane zostały wyniki prac zespołu PKP PLK (działającego pod przewodnictwem Grzegorza Muszyńskiego). Ireneusz Merchel - Prezes PKP PLK i Grzegorz Muszyński zaprezentowali zebrane propozycje zmian do poszczególnych aktów prawnych mających na celu optymalizację procesu inwestycyjnego. Zebrane i przedstawione w formie tabelarycznej zmiany dotyczyły min. propozycji nowej ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie linii kolejowych wprowadzającej zezwolenia na realizację inwestycji kolejowych tzw. ZRIK; zapisów w projekcie ustawy PZP dotyczących niejasnej sytuacji kwalifikacji prawnej PKP PLK jako zamawiającego sektorowego czy też klasycznego; zapisów ustawy o transporcie kolejowym.

Propozycje zmian były na bieżąco komentowane. Tadeusz Augustowski - Członek Zarządu, Dyrektor Handlowy KZA Lublin S.A. w swoich wypowiedziach akcentował trzy, według niego najważniejsze problemy: konieczność uzyskania decyzji lokalizacyjnych dla obiektów istniejących; długa, trwająca nawet rok, procedura ocen środowiskowych jak też brak współpracy stron procesu inwestycyjnego.

Przedstawiciele Stowarzyszenia Ekspertów i Menadżerów Transportu Szynowego jako wyraźny mankament wymielili kryterium najniższej ceny oraz brak inżynierów z zespołach przygotowujących i realizujących projekty kolejowe.

Michał Skorupski zwrócił uwagę, aby przy wprowadzaniu ZRIK nie powtórzyła się sytuacja z 2008 roku, kiedy to wprowadzenie ZRID i związana z tym konieczność przerobienia projektów już rozpoczętych, zamiast przyspieszyć inwestycje znacząco je opóźniło. Michał Skorupski podkreślił konieczność wprowadzenia elastycznych mechanizmów zmian w kontraktach oraz zaznaczył, że wynagrodzenie Inżyniera Kontraktu nie może być zależne od przerobów na budowie.

Tomasz Latawiec powiedział, że najważniejsze jest aby urzędnicy nie blokowali decyzji tylko wydawali je na czas. Zaznaczył też, że inżynierowie kontraktów mają być niezależni, nie mogą być, tak jak to często bywa, "prawą ręką" zamawiającego. Szansą zaś na przyspieszenie realizacji inwestycji i zakończenie tych już rozpoczętych są, według niego zapisy projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Agnieszka Suchecka podsumowała wypowiedzi strony społecznej stwierdzeniem, że to nie regulacje ustawowe są złe, ale nieprawidłowe procedury lub przewlekłe decyzje po stronie PKP PLK czy wreszcie niewłaściwe przygotowane projekty umów, które przeszkadzają w realizacji inwestycji. Najważniejsze jednak jest aby przełamać strach, który blokuje prowadzenie inwestycji.

Minister Andrzej Adamczyk zadeklarował wsparcie we wprowadzaniu koniecznych zmian w przepisach. Ministerstwo ma stanowić rolę moderatora między PKP PLK a i innymi instytucjami publicznymi. Minister Tomasz Żuchowski zadeklarował, że w maju br. planowane jest spotkanie z wojewodami oraz z Ministrem Środowiska Janem Szyszko. Spotkania mają na celu omówienie kierunków koniecznych zmian i ujednolicenie procedur w poszczególnych województwach.

Kolejne spotkanie planowane jest za tydzień, po wstępnym omówieniu kwestii modyfikacji ze stroną społeczną.

Teraz pozostaje czekać na wdrożenie zapisów optymalizacyjnych i sprawną realizację miliardowych inwestycji.

TMR
11/4/2016


Zmiana modelu realizacji inwestycji kolejowych potrzebna od zaraz - Tomasz Latawiec

Dzisiaj bez wizjonerów w szeregach PKP PLK nie uda się zrealizować programu za przeszło 67 miliardów złotych. No i bez zmiany modelu realizacji inwestycji – pisze Tomasz Latawiec, prezes Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców.

kolejOstatni raz komentowałem wydarzenia na rynku inwestycji kolejowych po ogłoszeniu przez członków ówczesnego zarządu PKP PLK, panów A.F. Wojciechowskiego oraz M. Mochockiego, „Wielkiej Ofensywy Inwestycji Kolejowych” oraz po próbie powołania platformy dialogu z reprezentantami rynku, która została nazwana równie intrygująco – „Rada Wykonawców Inwestycji Kolejowych (RWIK)”. W zamyśle włodarzy "Peelki" cykliczne spotkania z prezesami największych firm realizujących kontrakty dla PKP PLK – liderów branży kolejowej – służyć miały usprawnieniu procesu inwestycyjnego, wymianie doświadczeń i dobrych praktyk oraz ocenie efektywności przyjętych rozwiązań formalnych. Nie wiem, ile tych cyklicznych spotkań się odbyło – najprawdopodobniej tylko jedno – ale wiem, że nie wniosły wiele w zakresie zmniejszenia ryzyka, że PKP PLK nie poradzi sobie z wielkim wyzwaniem, jakim jest efektywne wydatkowanie olbrzymich środków przyznanych w ramach perspektywy budżetowej UE 2014-2020 na realizację kolejowych projektów inwestycyjnych.

I to nie dlatego, że firmy wykonawcze nie są przygotowane do sprawnego prowadzenia procesu inwestycyjnego, tylko dlatego, że te inwestycje nie są przygotowane przez inwestora.

Szkoda, że do dzisiaj w żaden sposób nie udało się wdrożyć rekomendacji proponowanych przez stronę społeczną działającą w ramach Forum Inwestycyjnego PKP PLK. Szkoda, że nie zmieniono szeregu procedur i nie usystematyzowano podziału kompetencji oraz nie wykorzystano odpowiedniego momentu na wprowadzenie zmiany modelu realizacji inwestycji kolejowych. Szkoda, wreszcie, że nie rozwiązano szeregu sporów na drodze mediacji bądź poprzez skierowanie ich do sądów arbitrażowych...


Cały artykuł dostępny na stronie http://www.rynekinfrastruktury.pl/wiadomosci/zmiana-modelu-realizacji-inwestycji-kolejowych-potrzebna-od-zaraz-53472.html, zachęcamy do lektury.


Podsumowanie pracy i rekomendacje poszczególnych grup

Część ogólna dot. Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

Na początku 2016 r. podjęto inicjatywę mającą na celu optymalizację procesu realizacji inwestycji drogowych ujętych w Programie Budowy Dróg Krajowych na lata 2014–2023, zarówno w kontekście prawnym, technologicznym, jak i – w miarę możliwości – finansowym. Zamysłem Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa było wykorzystanie w tym celu własnych doświadczeń, a także potencjału organizacji polskiej branży drogowej, które wsparłyby Ministerstwo swoją wiedzą i wieloletnim doświadczeniem, w celu poprawienia, szeroko rozumianej, jakości procesów składających się na realizację planu budowy dróg.

Dlatego też pojawił się pomysł zwołania grup roboczych, które wypracowałyby propozycje rozwiązań w zakresie prawa, zamówień publicznych oraz kwestii technicznych i finansowych, mogących bezpośrednio przełożyć się na zoptymalizowanie całego procesu inwestycyjnego.

W styczniu odbyły się dwa spotkania przedstawicieli wykonawców i projektantów branży drogowej, środowiska naukowego oraz strony społecznej, na których ostatecznie nadano kształt podjętej inicjatywie.

Utworzono 5 grup roboczych: ds. prawa ogólnego, ds. zamówień publicznych, ds. forum kontraktowego, ds. techniki/technologii i ds. finansowania infrastruktury.

Każda z grup została zobowiązana do wypracowania w swoim zakresie merytorycznym propozycji i rozwiązań służących ww. optymalizacji. Kompetencje koordynacyjne wszystkich grup roboczych zostały przyznane Komitetowi Sterującemu, w skład którego weszło po 2 przedstawicieli wykonawców, projektantów, strony społecznej, środowiska naukowego, GDDKiA oraz Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa. Spotkaniami Komitetu Sterującego kieruje Pan Minister Jerzy Szmit. Komitet z zasady jest zwoływany raz w miesiącu, w celu prezentacji i omówienia wyników pracy poszczególnych grup roboczych.

Podczas prac Komitetu Sterującego i grup roboczych podkreślono, że Program Budowy Dróg Krajowych na lata 2014-2023 (z perspektywą do 2025 r.) przyjęty 8 września 2015 r. przez poprzedni Rząd, określił jako nieprzekraczalny, limit finansowy dla nowych zadań inwestycyjnych na poziomie 107 mld zł. Zgodnie z kosztorysami przedstawionymi przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, koszt wybudowania wszystkich przedsięwzięć ujętych w Programie sięga 200 mld zł.

Dlatego właśnie powołano Komitet Sterujący i poszczególne grupy robocze, aby rozpocząć prace analityczne nad możliwością wprowadzenia zmian umożliwiających realizację Programu w jak najszerszym zakresie oraz na przeglądzie możliwych do wprowadzenia propozycji , zarówno w krótkim, jak i dłuższym horyzoncie czasowym.

Prace tych grup dotyczą m.in. weryfikacji przepisów prawnych i technicznych, a także zapisów ustawy prawo zamówień publicznych, które mają istotny wpływ na to, jak inwestycje drogowe są budowane. Szczególnej ocenie zostanie poddany również proces wyboru oraz kwalifikacji wykonawców. Ministerstwo planuje również rozpocząć szeroką dyskusję na temat finansowania dróg w Polsce.

Prowadzone analizy są odpowiedzią na wiele mankamentów w sposobie zarządzania krajową infrastrukturą drogową i mają na celu wypracowanie rozwiązań systemowych, które przyniosą wymierne, długofalowe efekty poprawiające funkcjonowanie całej branży drogowej.

Na obecnym etapie można stwierdzić, że grupy zostały powołane bez przeszkód i na bieżąco trwają prace w ramach poszczególnych zakresów merytorycznych, a w wyniku dotychczasowych prac sformułowano następujące wstępne koncepcje, które zostaną poddane głębszej analizie i być może pozwolą wypracować konkretne rozwiązania:

Działania rekomendowane przez grupę roboczą ds. TECHNIKI/TECHNOLOGII Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

Działania dotyczące optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych podzielono na 3 grupy, z uwagi na termin wprowadzenia działań i konieczność uzgodnień w resortu lub międzyresortowych.

1. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA PRZEPROWADZIĆ W RESORCIE W KRÓTKIM HORYZONCIE CZASOWYM

Działania dotyczące geometrii dróg:

1.1. Zmniejszenie minimalnej szerokość pasa dzielącego dróg dwujezdniowych z 5,0 m do 2,5 m i ustalenie zasady pozostawiania rezerwy terenu pod kolejne pasy ruchu w pasie rozdziału. Szerokość pasa może wynosić 2,5 m, jeżeli z 30. letniej prognozy ruch nie wynika konieczność dobudowy trzeciego pasa ruchu. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych z wykupem gruntów pod inwestycje i kosztów realizacji inwestycji (w tym kosztów robót ziemnych przy budowie dróg i kosztów budowy obiektów inżynierskich nad i pod drogami, które mogą być o 2,5 m krótsze).

1.2. Bilansowanie robót ziemnych (nasypów i wykopów) poprzez odpowiednie kształtowanie niwelety drogi. Pozwoli to na obniżenie kosztów robót ziemnych stanowiących znaczną część kosztów realizacji inwestycji.

Działania dotyczące urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego:

1.3. Zwiększenie dopuszczalnego odkształcenia drogowych barier ochronnych i barieroporęczy. Należy dopuścić odkształcenia bariery sięgające na opaskę ochronną na jezdni i barieroporęczy 0,2 m poza krawędź obiektu usytuowanego nad obszarem niezagrożonym. Pozwoli to na obniżenie kosztów barier ochronnych i barieroporęczy bez zmiany warunków bezpieczeństwa ruchu drogowego.

1.4. Zmniejszenie liczby urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego np. w okolicach węzłów, skrzyżowań lub zjazdów stosowanie zamiast urządzeń brd skarp o łagodnym pochyleniu. Pozwoli to na obniżenie kosztów urządzeń brd bez zmiany warunków bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Działania dotyczące materiałów do budowy dróg:

1.5. Zwiększenie wykorzystywania lokalnych zasobów kruszyw, przy zachowaniu parametrów jakościowych i uwarunkowań rynkowych. Pozwoli to na obniżenie kosztów pozyskiwania kruszywa do budowy, przebudowy lub remontu dróg.

1.6. Zwiększenie wykorzystania materiałów z recyklingu, przy zachowaniu parametrów jakościowych. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych zarówno z budową, jak i przebudową lub remontem dróg.

Działania dotyczące gwarancji na roboty budowlane:

1.7. Zmniejszenie terminów gwarancji na roboty budowlane i wprowadzenie różnych terminów przy budowie i remoncie. Pozwoli to na skuteczniejsze egzekwowanie terminów gwarancyjnych, co spowoduje obniżenie kosztów związanych z realizacją i eksploatacją inwestycji drogowych.

Działania dotyczące badań podłoża gruntowego:

1.8. Zmniejszenie liczby wymaganych dokumentów projektowych związanych z badaniami podłoża gruntowego na poszczególnych etapach powstawania dokumentacji projektowej, poprzez m in. nie dublowanie niektórych dokumentów i ustalenie granicy między badaniami geologicznymi a geotechnicznymi. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych z realizacja inwestycji drogowych, poprzez dokładniejsze rozpoznanie podłoża gruntowego.

2. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA PRZEPROWADZIĆ W RESORCIE W DŁUŻSZYM HORYZONCIE CZASOWYM:

Działania związane z projektowaniem inwestycji drogowych:

2.1. Opracowanie katalogu typowych rozwiązań konstrukcji mostowych, które – w porównaniu z nietypowymi, obecnie stosowanymi – będą tańsze. Pozwoli to na obniżenie kosztów inwestycji mostowych zarówno na etapie realizacji, jak i utrzymania.

2.2. Zmiana nieaktualnych wymagań dotyczących projektowana dróg np. zmniejszenie odległości widoczności na zatrzymanie. Inny sposób projektowania pozwoli na obniżenie kosztów realizacji inwestycji drogowych.

Działania związane z utrzymaniem inwestycji drogowych:

2.3. Wykorzystanie wag preselekcyjnych do dyscyplinowania przewoźników poruszających się po drogach pojazdami przeciążonymi, które przyspieszają degradację infrastruktury drogowej. Pozwoli to na obniżenie kosztów utrzymania inwestycji drogowych, w tym na wydłużenie okresu między remontami.

2.4. Planowanie przebudów i remontów dróg na podstawie oceny ich aktualnej nośności. Przeprowadzenie oceny nośności dróg pozwoli na obniżenie kosztów ich utrzymania.

Działania związane z innowacyjnością:

2.5. Zwiększenie transferu rozwiązań innowacyjnych m.in. na drogowych odcinkach doświadczalnych. Stosowanie innowacyjnych rozwiązań pozwoli na obniżenie kosztów inwestycji mostowych zarówno na etapie realizacji, jak i utrzymania.

Działania związane z przepisami techniczno-budowlanymi:

2.6. Wprowadzenie do systemu przepisów techniczno-budowlanych dokumentów zawierających wymagania techniczne, które byłyby na bieżąco aktualizowane – wymagań rekomendowanych przez ministra właściwego ds. infrastruktury. Stosowanie aktualnych wymagań pozwoli na obniżenie kosztów inwestycji mostowych zarówno na etapie realizacji, jak i utrzymania.

3. DZIAŁANIA, KTÓRE WYMAGAJĄ UZGODNIEŃ MIĘDZYRESORTOWYCH – Z MINISTREM ŚRODOWISKA

Działania związane z finansowaniem ochrony środowiska:

3.1. Współfinansowanie inwestycji - oddzielenie finansowania obiektów i urządzeń niezbędnych do prowadzenia ruchu drogowego od finansowania obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska. Pozwoli to na obniżenie kosztów obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska.

Działania związane z wariantami inwestycji drogowych:

3.2. Wprowadzenie tzw. wariantu inwestorskiego, najkorzystniejszego ekonomicznie, jako jednego z wariantów inwestycyjnych w procedurze przetargowej. Pozwoli to na obniżenie kosztów inwestycji drogowych zarówno na etapie realizacji, jak i utrzymania.

Działania związane z ochroną przeciwhałasową:

3.3. W wypadku nowej zabudowy wykonanej w sąsiedztwie użytkowanej drogi finasowanie ochrony przeciwhałasowej zabudowy przez dewelopera lub samorząd wprowadzający tę zabudowę, a nie - jak dotychczas - przez zarządcę drogi. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych zarówno z realizacją, jak i utrzymaniem ochrony przeciwhałasowej.

3.4. W wypadku nowobudowanej drogi stosowanie urządzeń ochrony przed hałasem po wybudowaniu drogi, w wyniku analizy porealizacyjnej, a nie - jak dotychczas - na postawie prognozy ruchu. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych z realizacją ochrony przeciwhałasowej.

Działania związane z projektowaniem obiektów i urządzeń ochrony środowiska:

3.5. Opracowanie katalogu typowych naturalnych urządzeń ochrony przed hałasem, które – w porównaniu z obecnie stosowanymi nietrwałymi ekranami przeciwhałasowymi – będą tańsze. Pozwoli to na obniżenie kosztów związanych projektowaniem, realizacją i utrzymaniem ochrony przeciwhałasowej.

3.6. Opracowanie katalogu typowych przejść dla zwierząt dziko żyjących, które – w porównaniu z nietypowymi, obecnie stosowanymi – będą tańsze. Pozwoli to na obniżenie kosztów przejść dla zwierząt związanych z projektowaniem, realizacją i utrzymaniem.

Działania związane z opracowaniami środowiskowymi:

3.7. Opracowanie wytycznych dla wykonawców opracowań środowiskowych i organów ochrony środowiska. Spowoduje to ujednolicenie często różnego zakresu opracowań środowiskowych (obecnie liczących nierzadko kilkaset stron w wyniku żądania kolejnych uzupełnień przez RDOŚ). Pozwoli na obniżenie kosztów obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska.

Działania rekomendowane i podjęte dotychczas przez grupę roboczą ds. PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

1. DZIAŁANIA, KTÓRE ZOSTAŁY WPROWADZONE LUB MOŻNA WPROWADZIĆ W KRÓTKIM HORYZONCIE CZASOWYM

1.1 Rezultatem prac Grupy Roboczej PZP są trzy analizy (Stanowiska) zawierające uwagi członków Grupy Roboczej PZP do projektu nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych:

  • Wersja projektu nowelizacji z dnia 19.01.2016 r. - Stanowisko nr 1
  • Wersja projektu nowelizacji z dnia 24.02.2016 r. - Stanowisko nr 2
  • Wersja projektu nowelizacji z dnia 14.03.2016 r. – Stanowisko nr 3

2. Grupa Robocza PZP wypracowała wspólne stanowisko w ramach, wybranych jako priorytetowe, obszarów przepisów Pzp, podlegających nowelizacji, tj.:
Wykluczenia

  • Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ)
  • Umowy o pracę
  • Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)
  • Podwykonawstwo
  • Kryteria
  • Rażąco Niska Cena (RNC)
  • Modyfikacje umów, przepisy przejściowe, rozwiązanie umów
  • Rozporządzenie ws rodzaju dokumentów
  • Rozwiązanie umowy

Za priorytetowe zostały uznane obszary przepisów, do których członkowie Grupy Roboczej PZP mieli najwięcej uwag o charakterze systemowym i związane one były z implementacją nowej dyrektywy 2014/24/UE.

Odnotowano wpływ stanowiska Grupy Roboczej ds. Prawa zamówień publicznych na kształt projektu nowelizacji ustawy Pzp (projekt nowelizacji ustawy Pzp przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 15.03.2016 r.)

1.3 Jako najistotniejsze zmiany przepisów przy tworzeniu których wykorzystano rekomendacje Grupy PZP (uwzględniono w całości lub w części) identyfikuje się:

Wykluczenia

  • Określono przesłanki wykluczenia wykonawcy w art. 24 w sposób wierniej odzwierciedlający przepisy Dyrektywy 2014/24/UE,
  • Grupa Robocza PZP konsekwentnie postuluje zmianę brzmienia przesłanki wykluczenia w przypadku, kiedy „wykonawca nie wykonał albo nienależycie wykonał umowę” (art. 24 ust 5 pkt 3) na bliższą regulacji dyrektywy poprzez odniesienie do „istotnych lub uporczywych braków w spełnieniu istotnych wymogów wynikających z umowy (…)”

Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ)

  • Zmniejszono obciążenia formalne dla wykonawców przy składaniu ofert w postępowaniach o wartości poniżej progów UE - wymóg przedkładania przez wykonawcę Jednolitego dokumentu dotyczy tylko postępowań powyżej progów unijnych.
  • Określono sankcję z tytułu nieuzupełnienia Jednolitego dokumentu przez wykonawcę.
  • Doprecyzowano, że dokumenty żądane od wykonawcy mają być „aktualne” – niemniej jednak Grupa wskazuje, że zagadnienie aktualności dokumentów wymaga dalszych prac w ramach Rozporządzenia ws rodzaju dokumentów.

Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)

  • Przywrócono wymóg, aby opis przedmiotu zamówienia był „wyczerpujący”.

Podwykonawstwo

  • Wprowadzono możliwość ograniczenia przez zamawiającego zakresu podwykonawstwa także w odniesieniu do udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia.
  • Zmieniono moment obligatoryjnego wskazywania nazw podwykonawców (innych niż podmioty trzecie) z etapu składania ofert na etap „przed przystąpieniem do wykonania zamówienia”.

Rażąco niska cena

  • Usunięto z przepisu wymóg kalkulacji arytmetycznej na potrzeby oceny realności zaoferowanej ceny dokonywanej w oparciu o odniesienie ceny danej oferty do wartości zamówienia (szacowanej przez zamawiającego) pozostawiając obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień elementów ceny oferty mających wpływ na jej wysokość w przypadku rozbieżności pomiędzy cenami ofert przekraczających 30%.

Modyfikacje umów, przepisy przejściowe

  • Wprowadzono możliwość dokonywania zmian zawartych umów oraz umów które zostaną zawarte w wyniku postępowań wszczętych przed wejściem w życie znowelizowanych przepisów, na zasadach określonych w znowelizowanej ustawie Pzp, zwiększając w ten sposób pewność prawna uczestników rynku zamówień publicznych.

Rozporządzenie ws rodzajów dokumentów

  • Grupa Robocza PZP postuluje o umożliwienie udziału w pracach dotyczących projektu Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów

Rozwiązanie umów

  • Określono przesłankę możliwości rozwiązania umowy przez zamawiającego w sposób wierniej odzwierciedlający przepisy Dyrektywy 2014/24/UE, tj. z tytułu dokonanej już zmiany umowy z naruszeniem przepisów prawa wynikających z art. 144 ustawy Pzp.

1.4 Rekomendacje Grupy roboczej PZP, które nie zostały uwzględnione w toku prac legislacyjnych:

Rażąco niska cena

  • Rekomendacja zmiany z obligatoryjnej przesłanki na fakultatywną możliwość wyjaśniania elementów ceny oferty mających wpływ na jej wysokość w przypadku rozbieżności pomiędzy cenami ofert przekraczającymi 30%.

Kryteria oceny ofert

  • Rekomendacja zniesienia ustawowego określania progu procentowego wagi kryterium ceny w wysokości 60%.

Podwykonawstwo

  • Grupa Robocza PZP postuluje rozważenie regulacji art. 36, zgodnie z którą obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia nie będzie dotyczyć zamówień o wartości poniżej progów UE, a w przypadku umów o wartości powyżej progów UE ograniczony będzie jedynie do podwykonawców, wykonujących kluczowe części zamówienia. Oceny przepisu należy dokonać z punktu widzenia celów dyrektywy i kosztów (skutków regulacji) w tym zakresie, także w przypadku określenia zakresu braku podstaw do wykluczenia (przesłanki obligatoryjne/fakultatywne).

2. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIC W DŁUŻSZYM HORYZONCIE CZASOWYM:

2.1 W ramach wyodrębnionego w planie pracy Grupy PZP etapu III – „Monitoring i zgłaszanie dalszych propozycji”, Grupa planuje prace nad propozycjami zmian legislacyjnych Prawa zamówień publicznych dotyczącymi optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych, które będą mogły zostać poddane pod dyskusję stronie publicznej w ramach prac nad nową ustawą PZP - w perspektywie wdrożenia po 18.04.2016 r.

Założenia do realizacji powyższego priorytetu:

  • aktywne prowadzenie monitoringu i uczestnictwo w dalszych pracach nad kształtowaniem systemu zamówień publicznych w Polsce w ramach:
    • prac legislacyjnych nad nową ustawą Prawo zamówień publicznych formułowanie propozycji przepisów oraz opiniowanie projektu ustawy; w tym udział w pracach dotyczących projektu Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
    • formułowania stanowiska na temat znowelizowanych przepisów ustawy, orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, poglądów i praktyk w stosowaniu nowych przepisów w ramach prowadzonego monitoringu;
    • współpracy z Urzędem Zamówień Publicznych przy tworzeniu wzorów umów i dobrych praktyk;
    • współpraca z innymi grupami roboczymi w zakresie opracowania dobrych praktyk, w tym pozacenowych kryteriów oceny ofert.

W pierwszej kolejności jako priorytetowe dla grupy Roboczej PZP po 18 kwietnia 2016 r. należy uznać umożliwienie udziału w pracach dotyczących projektu Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.

Ocena rezultatów pracy Grupy Roboczej ds. Prawa zamówień publicznych z punktu widzenia wpływu na optymalizację procesu realizacji inwestycji drogowych ujętych w Programie Budowy Dróg Krajowych na lata 2014–2023.

W swoich rekomendacjach grupa robocza PZP dążyła do wdrożenia przepisów, których treść będzie precyzyjna i jasna zarówno dla zamawiających jak i wykonawców. Jednoznaczność określeń i treści norm ma bowiem bezpośrednie przełożenie na sprawność procesu udzielania zamówień publicznych. Ogranicza obszary sporu i rozbieżnych interpretacji w zakresie obowiązków w procesie udzielania zamówień publicznych, co powinno przełożyć się na obniżenie kosztów transakcyjnych i skrócenie czasu trwania procedur przetargowych.

Dodatkowe korzyści wynikające z uproszczenia procedur przetargowych, można będzie także rozpatrywać przez pryzmat zwiększenia konkurencyjności i zaniechanych korekt finansowych w projektach współfinansowanych ze środków UE, a naliczanych z tytułu nieprawidłowości w przebiegu procedury przetargowej.

W ocenie członków Grupy Roboczej PZP uwagi i rekomendacje wypracowane przez Grupę Roboczą PZP w zakresie nowelizacji ustawy Pzp, tj.:

  • Możliwości ograniczenia przez zamawiającego podwykonawstwa oraz udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia.
  • Zmniejszenia obciążeń formalnych dla wykonawców przy składaniu ofert w postępowaniach o wartości poniżej progów UE.
  • Możliwości dokonywania zmian zawartych umów na zasadach określonych w znowelizowanej ustawie Pzp.
  • Ograniczenia przesłanek rozwiązania umowy.

- powinny przyczynić się do poprawienia, szeroko rozumianej, jakości procesu udzielania zamówień publicznych, składającego się na realizację planu budowy dróg.

Działania rekomendowane przez grupę roboczą ds. NARODOWEGO FORUM KONTRAKTOWEGO Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

1. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIĆ W KRÓTKIM HORYZONCIE CZASOWYM

1.1 Grupa robocza rekomendowała Komitetowi Sterującemu powołanie Zespołu Ekspertów jako ciała działającego w okresie przejściowym do czasu utworzenia docelowej struktury Narodowego Forum Kontraktowego (NFK). Na podstawie Zarządzenia Ministra zostanie powołany Zespół Ekspertów działający przy Ministrze, obejmujący przedstawicieli stron zamawiający-wykonawca oraz związków zawodowych. Zarządzenie określi mechanizm doboru przedstawicieli do Zespołu Ekspertów.

Każde ze środowisk odpowiada we własnym zakresie za ustanowienie reprezentacji dla danego środowiska. Przewiduje się możliwość uprawnienia zespołu do powołania podkomisji celowych. Liczebność podkomisji zostanie ustalona z chwilą powołania do pracy Zespołu Ekspertów.

Postuluje się, aby od samego początku rozpoczęcia działalności Zespołu Ekspertów, funkcjonowało elektroniczne repozytorium wiedzy (portal) dedykowane do: szerzenia wiedzy, wspólnej pracy nad standardowymi dokumentami, zapewnienia transparentności prac nad standardami.

2. Głównym celem prac Zespołu Ekspertów będzie opracowanie:

  • wzoru umowy na roboty uwzględniającego postulaty branży oraz potrzeby zamawiającego. Wspólną wolą jest wykonanie tzw. „planu minimum”, tj. osiągniecie konsensu w następujących obszarach:
    • rewizja listy kar umownych i sformułowanie zaleceń,
    • limit odpowiedzialności w ramach umowy,
    • komisje rozjemstwa w sporach i arbitraż - uzgodnienie działań kierunkowych,
    • obligatoryjne elementy opisu przedmiotu zamówienia (badania gruntowe, mapy do celów projektowania, planowane obciążenia dla inwestycji, planowane parametry docelowe) - zalecenia do rozporządzenia wykonawczego,
    • racjonalne okresy gwarancyjne,
    • zasady waloryzacji umów,
  • wytycznych dotyczących sporządzania opisów przedmiotu zamówienia,
  • wytycznych dotyczących prowadzenia postępowań przetargowych.
  • dokumentacji niezbędnej do powołania docelowej struktury NFK. Prace nad dokumentami dotyczącymi NFK, powinny przebiegać w sposób umożliwiający rozpoczęcie działalności NKF.

2. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIC W DŁUGIM HORYZONCIE CZASOWYM:

W długim okresie Narodowe Forum Kontraktowe rozpocznie funkcjonowanie w docelowej strukturze i przejmie zadania dotyczące optymalizacji dokumentacji kontraktowej, a następnie jej udoskonalania.

Działania rekomendowane przez grupę roboczą ds. PRAWO OGÓLNE Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

1.DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIĆ W KRÓTKIM HORYZONCIE CZASOWYM (JEDNAKŻE UWZGLĘDNIAJĄCE CZAS POTRZEBNY DO DOKONANIA ZMIAN USTAWOWYCH)

1.1 Odformalizowanie procedury dotyczącej uzyskania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w zakresie wniosku o ZRID np. wyeliminowanie konieczności powielania zbędnej dokumentacji (art. 11d specustawa drogowa)

1.2 Zwiększenie możliwości działań przygotowawczych przed faktycznym rozpoczęciem inwestycji drogowych (w szczególności prace geologiczne, archeologiczne, przyrodnicze, saperskie, wycinka drzew) – (art. 21a specustawa drogowa)

1.3 Ujednolicenie zasad uzgodnień zarządcy drogi z gestorami sieci np. elektroenergetycznych, wodociągowych itp., tak by nie zwiększać zakresu inwestycji drogowych i nie wpływać na ich koszty (zakres przedmiotowy uzgodnień, czas trwania uzgodnień, okres ważności uzgodnień). – (specustawa drogowa)

1.4 Rozszerzenie możliwości ochrony przed hałasem o wprowadzenie możliwości wykupu nieruchomości oraz prowadzenie innych działań z zakresu ochrony środowiska poza pasem drogowym (specustawa drogowa)

5. Zmiana art. 17 ust. 1 ustawy o drogach publicznych w zakresie umożliwienia ministrowi właściwemu do spraw transportu wydawania rekomendacji lub zaleceń odnoszących się do wymagań techniczno-budowlanych i eksploatacyjnych dotyczących dróg i drogowych obiektów inżynierskich;

6. Stworzenie regulacji prawnych umożliwiających współpracę finansową między jednostkami samorządu terytorialnego (JST), a Skarbem Państwa w zakresie finansowania inwestycji drogowych, w przypadku, gdy JST jest zainteresowana współfinansowaniem realizacji danej inwestycji drogowej, (ustawa o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego);

7. Zmiana przepisów zarządzenia nr 58 Generalnego Dyrektora DKiA z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie dokumentacji do realizacji inwestycji, w zakresie zrównoważenia czynników wyboru wariantu przebiegu drogi (zmiany zaproponowane przez grupę ds. Technik/technologii),

2. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIC W DŁUŻSZYM HORYZONCIE CZASOWYM:

2.1 Rezygnacja z obligatoryjnego budowania kanałów technologicznych, szczególnie przy krótkich odcinkach dróg oraz przy przebudowie istniejących pasów drogowych; obecnie obowiązujące przepisy powodują konieczność budowy kanałów, które nie są wykorzystywane, a znacznie podrażają oraz komplikują prace, szczególnie w wąskich pasach drogowych,

2.2 Ustalenie okresu obowiązywania map do celów projektowych i wprowadzenie możliwości stosowania wyłącznie cyfrowych wersji map do celów projektowych (zmiana w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie. rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie)

3. DZIAŁANIA ZWIĄZANE Z OCHRONĄ ŚRODOWISKA:

1. Rozszerzenie możliwości ochrony przed hałasem o wprowadzenie możliwości wykupu nieruchomości oraz zmiana zapisu art. 174 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 z późn. zm.), tak by umożliwić zarządcy drogi prowadzenie działań z zakresu ochrony przed hałasem poza granicami pasa drogowego
( zmiany zaproponowane przez grupę ds. Technik/technologii);

2. Zmiana podejścia do planowania, realizacji i finansowania ochrony przed hałasem obiektów budowlanych wybudowanych po oddaniu drogi do użytkowania – finansowanie to nie powinno być realizowane przez zarządcę drogi, a np. przed dewelopera lub samorząd wprowadzający nową zabudowę chronioną przed hałasem w sąsiedztwie drogi;

3. Uregulowanie prawne wymiarów oraz odległości obiektów i urządzeń ochrony środowiska (w szczególności pomiędzy przejściami dla zwierząt, wymiary ekranów akustycznych, kwestia oczyszczania wody) tak żeby wyeliminować przewymiarowane lub budowane w zbyt małych odstępach obiekty oraz analizę i ocenę możliwych skutków dla migracji zwierząt;

4. Zwiększenie możliwości działań przygotowawczych przed faktycznym rozpoczęciem inwestycji drogowych w zakresie wycinki drzew;

5. Doprecyzowanie przepisów odnośnie braku potrzeby uzyskiwania pozwoleń wodno-prawnych dla przepustów pod zjazdami i wyłączenie rowów przydrożnych z systemu rowów melioracyjnych;

6. Usprawnienie procedury zawiadamiania właścicieli nieruchomości o toczącym się postępowaniu ws. wydania pozwolenia wodno-prawnego, ewentualnie włączenie pozwolenia wodno-prawnego do decyzji ZRID;

7. Zwolnienie GDDKiA z konieczności ponoszenia opłat za użytkowanie gruntów pokrytych wodami (wszyscy zarządcy dróg są z tych opłat zwolnieni tylko GDDKiA ponosi opłaty za korzystanie z nieruchomości Skarbu Państwa).

Działania rekomendowane przez grupę roboczą ds. FINANSOWANIA INFRASTRUKTURY Komitetu Sterującego ds. optymalizacji procesu realizacji inwestycji drogowych

1. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIĆ W KRÓTKIM HORYZONCIE CZASOWYM

A. Działania legislacyjne

1.1 W ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych, w art. 37 należy wprowadzić dodatkowe postanowienia umożliwiające: zlecanie przez ministra nadzorowanemu instytutowi badawczemu prac badawczych, rozwojowych i ekspertyz, które będą wspierać ministra w realizacji ustawowych zadań, powierzanie przez ministra jednostkom podległym zlecania nadzorowanemu instytutowi badawczemu prac badawczych, rozwojowych i ekspertyz, które będą wspierać ministra w realizacji ustawowych zadań)

1.2 W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych dokonać doprecyzowania art. 2 ust. 3 pkt 4 .Obecnie możliwe jest jego rozumienie w taki sposób, iż opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych związane z prowadzeniem działalności gospodarczej polegającej wyłącznie na eksploatacji autostrad płatnych. Taka konstrukcja wspomnianego przepisu jednocześnie rodzi ryzyko nałożenia obowiązku uiszczenia podatku od nieruchomości stanowiącej grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych na każdy podmiot prowadzący gospodarczą inną niż eksploatacja autostrad płatnych;

1.3 Umożliwienie firmom składania zabezpieczeń na 2 lub 3 lata i przed upływem ich ważności złożenie kolejnego zabezpieczenia. Wymaganie przez Zamawiającego zabezpieczenia należytego wykonania Umowy od razu na cały okres obowiązywania Umowy prowadzi wprost do podniesienia kosztów Pozyskania takiego zabezpieczenia. Ponadto instytucje finansowe nie są w praktyce skłonne do wystawiania zabezpieczeń na okres dłuższy niż 72 miesiące, co powoduje, iż zabezpieczenie na okres gwarancji i rękojmi jest wnoszone w postaci gotówki, której koszt kalkulowany jest jak koszt kredytu komercyjnego.

B. Działania o charakterze „dobrych praktyk”

1.4 Rekomendacje odnośnie postępowań na kompleksowe utrzymanie dróg klasy A i S w systemie „keep standard“.

a) Precyzyjne, jednoznaczne opisy pozycji przedmiotu zamówienia, docelowo jednoznaczny katalog wymagań i zadań jednakowy dla wszystkich oferentów oraz porównywalnych zadań.

b) Umożliwienie firmom składania zabezpieczeń w postaci tzw. gwarancji rolowanej.

Przykładowo zamiast gwarancji na okres 6 lat, wykonawca przedkładałby gwarancje na okres 2 lat a 3 miesiące przed jej upływem jej ważności gwarancje na kolejne 2 lata.

c) Rezygnacja przez zamawiającego z żądania, aby Wykonawca posiadał oprócz ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności dodatkową police OC z tytułu prowadzenia działalności dotyczącej przedmiotowej Umowy kontraktu tzw. OC kontraktowe.

d) Doprecyzowanie zakresu prac przed wyodrębnienie usług typu „zieleń” i „zima” opodatkowanych stawką 8% Vat od pozostałych usług „keep standard” opodatkowanych stawka 23% Vat.

Umożliwi to znaczne oszczędności, gdyż usługi „zieleń” i zima” stanowią ok.25 % prac.

Program Budowy Dróg Krajowych zakłada wybudowanie i oddanie do eksploatacji

Jeszcze 4000 km dróg klasy S i 500 km autostrad. Zakładając, iż średnia długość odcinka dla umowy “keep standard“ wynosi 40 km pozostaje do przekazania do utrzymania około 112 odcinków. Przyjmując, iż potencjalne oszczędności dla odcinka po stronie Zamawiającego kształtują się na poziomie wskazanym w powyższej tabeli, oszczędność dla całego programu ponad 800 mln zł netto.

1.5 Rekomendacje w zakresie praktyki kontraktowej zamawiających:

  • ujednolicenie zakresu oraz czasookresu gwarancji przy budowie i modernizacji dróg krajowych i autostradach. Powinna ona wynikać zanalizy technicznej trwałości określonych elementów.
  • konsekwentne stosowanie standardów FIDIC (m.in. inżynier kontraktu, klauzule waloryzacyjne, komisja rozjemstwa).

2. DZIAŁANIA, KTÓRE MOŻNA WPROWADZIĆ W DŁUŻSZYM HORYZONCIE CZASOWYM:

A. Działania analityczne

2.1 PDPK a KPK

Dokonanie szczegółowej analizy porównawczej Programu Budowy Dróg Krajowych z Krajowym Programem Kolejowym w celu określenia możliwości komplementarności obu sieci a w konsekwencji ewentualnej relokacji środków z programu KPK na transport intermodalny. Wykonana analiza wstępna wykazała zadania z KPK na tle zadań z aktualnego PBDK, które nie posiadają swoich wybudowanych odpowiedników drogowych. Zadania drogowe czerpiące dofinansowanie z UE leżą wyłącznie w sieci TEN-T. Generalnie brak odpowiedników nie stanowi wady. Postawione pytanie, czy sieć kolejowa ma być w pełni komplementarna do sieci dróg krajowych. Jest to pytaniem bardziej politycznym niż ekonomicznym. Sieć kolejowa tworzona była jako pierwsza do przewozów masowych. Na powyższe zjawiska nakładają się względy militarne i strategiczne na pograniczu trzech zaborów, które nadal są widoczne na sieci kolej (na jej podstawie można w ciemno wyznaczać granice dawnych zaborów, mimo, że niedługo minie sto lat od odzyskania niepodległości RP – przykład to brak bezpośredniego połączenia kolejowego Wrocław - Warszawa). Komplementarności nie należy tworzyć w oderwaniu od zjawisk ekonomicznych tj. obie sieci mają przynosić korzyści na poziomie kraju, czyli należy wykorzystywać wskaźniki ekonomiczne np. ENPV do podejmowania decyzji.

2.2 Dokonanie analizy dostępności różnych źródeł finansowania inwestycji drogowych. wg poszczególnych kategorii źródeł.

2.3 Wypracowania kierunkowego i uniwersalnego dla typu inwestycji drogowych schematu oceny rozpoczętych i przyszłych i inwestycji po kątem efektywności oraz potencjału kooptacji kapitału prywatnego. Taki schemat oceny projektu inwestycyjnego powinien uwzględniać komercyjne obszary jak: Analiza finansowa inwestycji (bilans inwestycji z prognozą, rachunek przepływów pieniężnych, kalkulacja pozwalająca zestawić wskaźniki finansowe), Analiza ryzyk (typu „makro”, polityczne, regulacji europejskich i krajowych, programów unijnych, ekologiczne, klimatyczne, itp.); Analiza ryzyka kosztów, zarządzania, budowy; Ryzyka prawne, dokumentacji, rozliczania wydatków, ryzyko i wartość zabezpieczeń gwarancji, itp. Podejście do ryzyka finansowego, płynności, rentowności, terminowego regulowania zobowiązań w specyfice inwestycji infrastrukturalnych z udziałem środków publicznych. Przygotowanie „manuala” (instrukcji) dla jednostek państwowych i samorządowych organizujących przetargi na inwestycje drogowe. ze szczególnym uwzględnieniem kryteriów organizacji uzupełniającego finansowania prywatnego z rynku kapitałowego (via publiczne listy zastawne lub instrumenty strukturyzowane).

2.4 Dokonanie analizy możliwości prawnych i ewentualnych kosztów finansowych likwidacji barier pomiędzy odcinkami autostrad w systemie koncesyjnym a systemem zarządzanym przez GDDKiA i wprowadzenia pełnej interoperacyjności na obszarze całej Polski;

2.5 Dokonanie analizy systemu poboru opłat na świecie w szczególności ich efektywności w kontekście optymalizacji systemów funkcjonujących w Polsce.

2.6 W tym kontekście rozważenia wymaga skorzystanie z instytucji drogowej spółki specjalnego przeznaczenia.

3. Opracowanie uniwersalnych standardów i wytycznych dla różnych kategorii dróg

3.1 Istotnym wkładem w efektywny i sprawny rozwój sieci byłoby opracowanie uniwersalnych standardów dokumentacji przetargowej i transakcyjnej, w tym:

a) Standardy utrzymania dróg wszystkich kategorii (zimowego i letniego);
b) Standardów umów dla poszczególnych kategorii dróg;
c) Standardów dokumentacji przetargowych dla poszczególnych kategorii dróg.

2. Działania legislacyjne

Warto wskazać, że wpływ transakcji PPP na dług publiczny jest jednym z bardziej niejasnych i trudnych zagadnień przygotowania i wdrożenia projektów PPP (zarówno na poziomie Skarbu Państwa, jak i lokalnym). W naszej ocenie, priorytetowym zagadnieniem jest wypracowanie modelowego rozwiązania prawnego w zakresie konstrukcji wynagrodzenia, w taki sposób, aby zapewnić bankowalność takiego projektu oraz jego neutralność dla długu publicznego. Modelowe rozwiązanie prawne powinno zostać skonsultowane z kluczowymi instytucjami finansowymi finansującymi projekty PPP w Polsce, posiadającymi doświadczenie na rynku Warto wskazać, że wpływ transakcji PPP na dług publiczny jest jednym z bardziej niejasnych i trudnych zagadnień przygotowania i wdrożenia projektów PPP (zarówno na poziomie Skarbu Państwa, jak i lokalnym);

a) Umożliwienie wstąpienia do postępowania spółki projektowej (spv) w miejsce dotychczasowego uczestnika postępowania.

b) Wyodrębnienie o szczególne rozpoznanie umów o PPP w ustawie PZP (co pozwoliły m.in. na wyeliminowanie rozbieżności interpretacyjnych w zakresie stosowania przepisów dotyczących usług, czy robót budowlanych do umów o PPP).

c)Wyodrębnienie o szczególne rozpoznanie umów o PPP w ustawach podatkowych (np. wyodrębnienie szczególnego rodzaju usług kompleksowych świadczonych na podstawie umowy o PPP i związanych z nimi szczególnymi zobowiązania podatkowymi).

d) W zakresie płatnej strefy parkowania – objęcie uprawnieniem do poboru opłat nie tylko partnerów prywatnych, lecz również koncesjonariuszy (konieczna nowelizacja art. 13 h Ustawy o drogach publicznych).

4. DZIAŁANIA W ZAKRESIE OCHRONY ŚRODOWISKA

Ograniczenie emisji zwłaszcza niskopyłowej w centrach miast zagrożonych wysokim zanieczyszczeniem powietrza, wynikającej z transportu prywatnego.

Rozwiązaniem możliwym do zastosowania mogłoby być przywrócenie zmienionych przepisów ustawy o drogach publicznych dających podstawę prawną reglamentacji wjazdu do strefy śródmiejskiej oraz automatycznej kontroli naruszeń przez zarządcę drogi. Pojazdy zanieczyszczające środowisko w stopniu przekraczającym określone normy miałyby ograniczoną możliwość ruchu.


Po Warsztatach BVP 6.3.2015 w Krakowie

W dniu 6 marca 2016 r w hotelu Sheraton w Krakowie, pod patronatem Ambasady Królestwa Niderlandów w Polsce oraz Centrum Unijnych Projektów Transportowych odbyły się pierwsze Środkowoeuropejskie warsztaty "Best Value Procurement w Zamówieniach Publicznych". W warsztatach wzięło udział blisko 100 osób reprezentujących firmy wykonawcze, inwestorów publicznych i prywatnych, biura inżynierskie i firmy konsultingowe związane z branżą.

Gościem honorowym i prowadzącym warsztatów był twórca BVP, prof. Dean Kashiwagi z Uniwersytetu Stanowego w Arizonie.

Pierwszym państwem Unii Europejskiej w którym zastosowano metodę BVP była Holandia. Właśnie dlatego zaprosiliśmy do dyskusji ekspertów holenderskich. Chcemy korzystać z ich doświadczenia, które jednoznacznie wskazuje, że metoda BVP jest uniwersalna, skuteczna i da się ją wdrożyć w rygorze europejskich dyrektyw. Liczymy na to, że Polska będzie kolejnym krajem, który to potwierdzi.

W trakcie warsztatów odbyła się premiera polskojęzycznej wersji podręcznika BVP. Książka do kupienia w naszej księgarni: https://sidir.pl/ksiegarnia/

Poniżej znajdziecie Państwo prezentacje prelegentów oraz video relację z wydarzenia.

Prezentacje

Presentation Van de Rijt & Wittveen Workshop March 6 Krakow

Wdrożenie BVP w realiach Europejskiej Dyrektywy Zamówień Publicznych - Wiebe Witteveen

BVP w praktyce Holenderskiej. Studia przypadków - Jeroen van de Rijt

Filmy

 

 

Uwaga!

Pełne, 3 godzinne, nagranie z warsztatów zostało dołączone do polskiego wydania najpopularniejszej na świecie książki o metodzie BVP wydanej przez SIDiR. Wiecje informacji o książce na dedykowanej stronie wydawnictwa bvp-sidir.pl. Książka do nabycia w naszej księgarni.

 

 

 

 

 

 

 


Notatka ze spotkania Grupy roboczej ds. Prawa zamówień publicznych

Stanowisko nr 2
członków Grupy roboczej ds. Prawa zamówień publicznych w zakresie uwag do projektu nowelizacji o charakterze priorytetowym – wersja z dnia 24.02.2016 r.

Przedmiotem Stanowiska nr 2 Grupy roboczej PZP są uwagi zgłoszone do dnia 29.02.2016 r. przez członków Grupy roboczej PZP do drugiej wersji projektu nowelizacji Ustawy pzp z dnia 24.02.2016 r.

Celem analizy jest weryfikacja drugiej wersji projektu nowelizacji Ustawy pzp z dnia 24.02.2016 r., pod kątem uwzględnienia postulatów zawartych w Stanowisku Grupy PZP z dnia 10.02.2016 r. odnośnie do priorytetowych obszarów przepisów zawartych w pierwszej wersji projektu nowelizacji ustawy pzp, a także zwrócenie szczególnej uwagi na przepisy, które pojawiły się w drugiej wersji projektu nowelizacji Ustawy pzp.

W ramach priorytetów dla obecnej nowelizacji ustawy PZP Grupa robocza PZP uznała 9 następujących zagadnień:
Wykluczenia

  • Jednolity europejski dokument zamówienia (JEDZ)
  • Umowy o pracę
  • Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)
  • Podwykonawstwo
  • Kryteria
  • Rażąco niska cena (RNC)
  • Modyfikacje umów, przepisy przejściowe

I. WYKLUCZENIA

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Wykluczenia”

Uwagi art. 24 ust 1 pkt 17) - obecnie problem przeniesiono do pkt 18)

  • Lekkomyślność i niedbalstwo zamienić na rażące niedbalstwo, w dyrektywie „zaniedbanie” lub uchylić – OIGD

Uwagi art. 24 ust 2 pkt 4) – obecnie art. 24 ust 5 pkt 4)

  • Uchylenie pkt 4) - OIGD

Uwagi art. 24 ust 2 pkt 5) – obecnie art. 24 ust 5 pkt 5)

  • Zgodnie z dyrektywą, nie jest jasne jakie osoby spoza zarządu i organów nadzorczych – OIGD
  • Niezdefiniowany krąg osób. Proponujemy ograniczyć przesłankę do członków organów zarządzających, kontrolnych i prokurentów - jak w 24 ust.1 pkt.14) – SIDIR, PZPB, GDDKiA

Uwagi art. 24 ust 2 pkt 3) - obecnie art. 24 ust 5 pkt 3)

  • Usunięcie kary umownej – OIGD, SIDIR, PZPB

Uwagi art. 24 ust 5 pkt 4)-6)

  • Zbyt rygorystyczne zasady dot. Grzywny – SIDIR, PZPB
  • Uchylenie pkt 6) - OIGD

Rekomendacja Grupy PZP – art. 24 ust 1 i 5

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne w zakresie postulatu o implementację przesłanek wykluczenia wykonawcy wprost z dyrektywy przy jednoczesnym zachowaniu jednoznaczności pojęć. Na szczególną uwagę zasługuje przesłanka art. 24 ust 5 pkt 5), która wymaga doprecyzowania i jednoznacznego wskazania kręgu osób, których wykroczenie jako przesłanka wykluczenia wykonawcy dotyczy. Z uwagi na istotne negatywne konsekwencje dla wykonawcy, skutkujące jego wykluczeniem z postępowania na skutek działania osób występujących w jego imieniu doprecyzowanie ich kręgu jest niezbędne. Szczególnie istotne jest także zdefiniowanie przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust 5 pkt 3) w taki sposób, aby była zgodna z treścią art. 57 ust 4 lit g) Dyrektywy, gdzie okoliczność naliczenia wykonawcy kary umownej nie znajduje się wprost w treści przepisu unijnego.

Postulat członków Grupy PZP w zakresie doprecyzowania kręgu osób, o których mowa w art. 24 ust 1 pkt 13) i 15) – w drugiej wersji projektu nowelizacji pkt 14) i 16) został uwzględniony.

Postulat członków Grupy PZP w zakresie zmiany zwrotu „merytoryczne” na „istotne” w przesłance wykluczenia z art. 24 ust 2 pkt 3) został uwzględniony.

II. JEDNOLITY EUROPEJSKI DOKUMENT ZAMÓWIENIA (JEDZ)

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „JEDZ”

Uwagi art. 26a i 26b

  • należy dookreślić na jaki dzień wykonawca ma potwierdzić spełnienia warunków udziału w postepowaniu i potwierdzić brak podstaw do wykluczenia z postepowania – OIGD, GDDKiA,

Rekomendacja Grupy PZP – art. 26

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne w zakresie konieczności dookreślenia daty potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postepowania. Zdaniem członków Grupy druga wersja projektu nowelizacji Ustawy poprzez korektę treści przepisu art. 26 i dodanie w nim określenia „aktualne dokumenty” nie wskazując precyzyjnie zasad na jaki dzień wykonawca ma potwierdzić spełnienia warunków udziału w postepowaniu i potwierdzić brak podstaw do wykluczenia z postepowania nie realizuje postulatów Grupy PZP i rodzi ryzyko sposobu oceny „aktualności dokumentów”. W szczególności w momencie pozostawienia w mocy obecnie obowiązującego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów „w sprawie rodzajów dokumentów…” redakcja tego przepisu wymaga ponownej analizy. Postulat pozostaje więc aktualny na etap prac nad treścią nowego Rozporządzenia „w sprawie rodzajów dokumentów…”.

Postulat Grupy PZP w zakresie przedkładania Jednolitego dokumentu tylko do postępowań powyżej progów unijnych został uwzględniony.

Postulat Grupy PZP w zakresie określenia sankcji za nieuzupełnienie JEDZ został uwzględniony.

III. UMOWY O PRACĘ

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Umowy o pracę”

Uwagi art. 29 ust 5 – obecnie art. 29 ust 3a

  • umożliwienia zamawiającemu określenia zakresu i rodzaju prac, wykonywanych w ramach przedmiotu zamówienia, jaki będzie objęty tym obowiązkiem – OIGD, GDDKIA,
  • należy usnąć wyrażenie „lub podwykonawcę” - OIGD

Rekomendacja Grupy PZP – art. 29 ust 5

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne wskazujące, iż rozbieżność stanowisk zgłaszanych przez organizacje i resorty w toku konsultacji projektu nowelizacji ustawy wskazuje, iż zagadnienie to wymaga dalszych dyskusji z punktu widzenia celów zamówień publicznych i przepisów dyrektywy. Niezależnie od powyższego treść obecnie projektowanego przepisu wymaga doprecyzowania poprzez jednoznaczne sformułowanie czy określenie czynności, w zakresie realizacji zamówienia przez osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę powinno obejmować wszystkie czynności, jeżeli ich wykonanie obejmuje wykonywanie pracy określonej w art. 22 § 1 ustawy Kodeks pracy, czy też zamawiający ma uprawnienie do dokonania wyboru, które z tych czynności niezbędnych do realizacji zamówienia albo które z osób, pełniących dane funkcje (np. kluczowy personel) obejmie obowiązkiem zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „OPZ”

Uwagi art. 29 ust 1

  • Brak uwag

Rekomendacja Grupy PZP – art. 29 ust 1

Postulat Grupy PZP w zakresie niewykreślania zwrotu „wyczerpujący” został uwzględniony.

V. PODWYKONAWSTWO

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Podwykonawstwo”

Uwagi art. 36ba ust 1

  • usunięcie ust 1) – OIGD,
  • tylko dla podmiotów trzecich a dla dalszych podwykonawców już nie żądać dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia– OIGD, SIDIR, PZPB

Rekomendacja Grupy PZP – art. 36

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne w zakresie żądania od podwykonawców dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia (art. 36 ba ust 1). Grupa PZP wskazywała, iż stanowiska środowiska są rozbieżne, co wskazuje na konieczność dalszej dyskusji i oceny przepisu z punktu widzenia celów dyrektywy i kosztów (skutków regulacji). Niezależnie od powyższego treść obecnie projektowanego przepisu jest nieprecyzyjna w zakresie kręgu podwykonawców zobowiązanych do przedstawienia dokumentów potwierdzających brak zaistnienia podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Postulat Grupy PZP w zakresie zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania części zamówienia przez wykonawcę pod kątem braku możliwości powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego w takim przypadku został uwzględniony.

Postulat Grupy PZP w zakresie sposobu transpozycji do art. 36 przepisów art. 71 ust 2 i ust 5 dyrektywy (w zakresie art. 36b ust 1 oraz ust 1a), dotyczących wskazywania przez wykonawcę nazw podwykonawców (dotyczy momentu po udzieleniu zamówienia) został uwzględniony.

VI. KRYTERIA

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Kryteria”

Uwagi art. 91

  • Rezygnacja z określania progu procentowego wagi kryterium ceny – OIGD, GDDKIA, SIDIR, PZPB

Rekomendacja Grupy PZP – art. 91

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne w zakresie ustawowego określania progu procentowego wagi kryterium ceny.

Organizacje (za wyjątkiem NSZZ SOLIDARNOŚĆ) wskazują, iż instytucja zamawiająca posiada wyłączne prawo do każdorazowego określenia wag kryteriów w dokumentach zamówienia, a więc ustalenie wagi kryterium to domena zamawiającego, a nie państwa. Definicja oferty najkorzystniejszej nie odwołuje się także do sformułowania „oferty najkorzystniejszej ekonomicznie z punktu widzenia instytucji zamawiającej” jak robi to dyrektywa w art. 67 ust. 2, natomiast dobór kryteriów ma służyć wyborowi oferty najkorzystniejszej ekonomicznie z punktu widzenia zamawiającego.

Wskazać należy, że tożsame uwagi w toku konsultacji resortowych zgłaszały takie instytucje jak UZP, KIO czy MSZ a zatem instytucje, których opinia w zakresie zgodności przepisów krajowych z porządkiem unijnym wydaje się być kluczowa, przedstawiając szeroką argumentację w tym zakresie. Dla przykładu można wskazać, iż UZP w uwagach przywołanych w tabeli rozbieżności stwierdza:

„Takie rozwiązanie jest sprzeczne nie tylko z nowymi dyrektywami ale również z orzecznictwem unijnym. Narzucając bowiem wagę kryteriów, ogranicza się możliwości zamawiających w sposób nieprzewidziany w prawie unijnym. Celem nowych regulacji unijnych jest wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie a temu stoi na przeszkodzie narzucanie maksymalnej wagi kryterium ceny. To zamawiający bowiem wie jakie kryteria pozwolą mu na wybór oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, nie można tym samym ograniczać ich w tym zakresie.”

Na powyższe wskazuje przytoczone w uwagach Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 10.02.2016 r. orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-247/02 z dnia 07.10.2004 r., , ale także wyrok ETS z dnia 04.12.2003 w sprawie C-448/01, w którym Trybunał wskazał, że swoboda (zamawiającego) doboru kryteriów oceny ofert obejmuje również swobodę określania ich znaczenia (wagi). Waga poszczególnych kryteriów powinna być określona w sposób umożliwiający identyfikację oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych kryteriów. Ze stanowiska Trybunału wynika, że mimo, iż w praktyce najczęściej najważniejszym kryterium jest cena, w świetle prawa europejskiego możliwe jest przypisywanie również innym kryteriom oceny dużego znaczenia (zapewne nawet większego niż kryterium ceny), o ile jest to uzasadnione specyfiką zamówienia.

VII. RAŻĄCO NISKA CENA (RNC)

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „RNC”

Uwagi art. 90

  • Usunięcie progu 30% lub korekta sposobu obliczenia progu - GDDKiA
  • Wady sposobu obliczania progu 30% - OIGD

Rekomendacja Grupy PZP – art. 90

Stanowisko Grupy PZP pozostaje częściowo aktualne. Grupa robocza PZP wskazywała na różnorodne okoliczności, które mogą wystąpić na etapie przetargu (np. zmiana treści SIWZ, zakresu zamówienia, warunków umowy, wariantowość ofert, kryteria pozacenowe, oferty niezgodne z treścią SIWZ, oferty zawierające błędy w obliczeniu ceny, etc.) powodujące, iż próg 30% nie powinien mieć charakteru automatycznego weryfikatora przesłanek RNC. Przepisy zostały zmodyfikowane w taki sposób, iż do obliczenia 30% rozbieżności cenowej pomiędzy ofertami nie należy uwzględniać ofert podlegających odrzuceniu. Niemniej jednak nie jest to zmiana wystarczająca i należy ponownie rozważyć sposób określania progu 30% także poprzez odniesienie do aktualnej na moment otwarcia ofert wartości zamówienia (a nie szacunkowej wartości +VAT) lub też jego usunięcie.

VIII. MODYFIKACJE UMÓW, PRZEPISY PRZEJŚCIOWE

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Modyfikacje umów, przepisy przejściowe”

Uwagi przepisy przejściowe art. 7 ust 2 i 3 – obecnie art. 9 i 14

  • objęcie zmian do umów zawartych w wyniku postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji nowymi przepisami – GDDKiA, SIDIR, PZPB

Rekomendacja Grupy PZP – przepisy przejściowe art. 9 i 14

Stanowisko Grupy PZP pozostaje częściowo aktualne. Grupa robocza PZP wskazywała na szczególną istotność zmiany przepisów przejściowych, których obecne brzmienie uniemożliwi zawieranie umów dodatkowych i uzupełniających w zadaniach inwestycyjnych, dla których toczą się postępowania przetargowe. Nowe przepisy dotyczące zmian umów powinno stosować się zarówno do zmian umów zawartych przed dniem wejścia w życia ustawy jak też do zmian umów zawartych w wyniku postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy. Obecne brzmienie art. 14 powoduje nieuzasadnione rozróżnienie i brak możliwości udzielania zamówień uzupełniających i dodatkowych w stosunku do wcześniej udzielonych zamówień. Tym samym prowadzi to do sytuacji, w której strony umowy w pewnych sytuacjach nie będą mogły wykonać obowiązków, a także skorzystać z uprawnień i rozwiązań, jakie zostały ukształtowane zgodną wolą stron przy zawarciu umowy. Dlatego zasadnym wydaje się objęcie także tych umów nowymi przepisami odnoszącymi się do modyfikacji umów;

IX. ROZPORZĄDZENIE WS RODZAJU DOKUMENTÓW

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Rozporządzenie ws rodzaju dokumentów”.

Uwagi przepisy przejściowe art. 8 – obecnie art. 10

  • pozostawienie w mocy rozporządzenia spowoduje wiele komplikacji, w związku z niezgodnością rozporządzenia z projektowanymi zmianami, np. odwołania do nieaktualnych przepisów jak i rozbieżności w nazewnictwie i zakresie dokumentów, związane z uwagami do art. 24 – GDDKIA, OIGD

Rekomendacja Grupy PZP – przepisy przejściowe art. 10

Stanowisko Grupy PZP pozostaje aktualne. Grupa robocza PZP rekomenduje opracowanie nowego rozporządzenia ws rodzaju dokumentów dostosowanego do nowego brzmienia przepisów, spójnego z treścią Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia.

Uwagi odnoszące się do nowego brzmienia projektowanych przepisów lub nowo stworzonych przepisów, niezgłaszane przez Grupę PZP w toku prac nad poprzednim projektem nowelizacji ustawy pzp.

Do dnia 29.02.2016 r. członkowie Grupy roboczej PZP zgłosili dodatkowo uwagi związane z nowymi przepisami (których nie było w pierwszej wersji projektu nowelizacji). Uwagi te zostały przeanalizowane pod kątem takich samych kryteriów oceny jak uwagi zgłoszone do pierwszej wersji projektu nowelizacji, tj.:

  • priorytety dla obecnej nowelizacji ustawy PZP,
  • priorytety dla przyszłej nowelizacji ustawy PZP lub nowej ustawy,
  • postulaty o charakterze praktycznym oraz postulaty o charakterze technicznym, bardziej szczegółowym (często uznane za słuszne) uznane jako nie priorytetowe.

W wyniku ww weryfikacji uwag jak wyżej, proponuje się dodanie w Stanowisku nr 2 priorytetu nr 10 dotyczącego przesłanek rozwiązania umowy na podstawie art. 145a ustawy pzp

X. ROZWIĄZANIE UMOWY

Podsumowanie uwag poszczególnych organizacji w obszarze „Rozwiązanie umowy”

Uwagi art. 145a

  • Radykalnie zmieniono postanowienia w porównaniu do poprzedniego projektu. Jest to również rozbieżne z art. 73 Dyrektywy 24/2014, która przewiduje możliwość rozwiązania umowy po dokonaniu zmiany umowy, która to zmiana wymagałaby przeprowadzenia nowego postępowania. – GDDKiA, SIDIR, PZPB

Rekomendacja Grupy PZP – art. 145a

Zdaniem członków Grupy zmieniono postanowienia art. 145a w porównaniu do pierwszego projektu nowelizacji. Jest to również rozbieżne z art. 73 Dyrektywy 24/2014, która przewiduje możliwość rozwiązania umowy po dokonaniu zmiany umowy, która to zmiana wymagałaby przeprowadzenia nowego postępowania. Proponowana nowelizacja dopuszcza rozwiązanie umowy jeżeli Zamawiający zamierza ją w sposób zasadniczy zmienić bez jakiejkolwiek możliwości weryfikacji, czy zmiana jest wynikiem błędów zamawiającego na etapie przygotowania inwestycji czy też obiektywnej zmiany okoliczności już na etapie realizacji. Dodatkowo wprowadzono bardzo nieprecyzyjne, niejasne i trudne do zweryfikowania przesłanki rozwiązania umowy na tej podstawie – „pozostawienie w mocy zawartej umowy pociągałoby za sobą nadmierne niedogodności. Jest to niebezpieczna furtka do rozwiązywania umów, dla których źle zostało przygotowane postępowanie. Stanowi to zaprzeczenie idei Dyrektywy.

Proponuje się doprecyzowanie brzmienia przepisu w wersji z poprzedniego projektu nowelizacji poprzez wskazanie, iż istotna zamiany umowy nastąpiła z naruszeniem odpowiednich przepisów ustawy (art. 144). Powyższe rozwiązanie wydaje się lepiej oddawać cel art. 74 Dyrektywy.

Stanowisko nr 2 Grupy PZP 29.02.2016 wz priorytetów nowelizacji