Kary umowne w zamówieniach publicznych – element dyscyplinujący czy poprawa budżetu inwestycji

I. Kara umowna w świetle przepisów kodeksu cywilnego
Instytucja kary umownej została uregulowana w artykułach 483 i 484 Kodeksu Cywilnego (dalej, jako KC). Stosownie do treści art. 483 § 1 KC można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy pieniężnej. Z przepisu tego wynika, że poszkodowany, dochodząc kary umownej, powinien w pierwszej kolejności wykazać, że została ona przewidziana w treści umowy, następnie udowodnić, że umowa nie została wykonana albo, że wykonana była nienależycie.
Wprowadzenie postanowienia o karze umownej powoduje, że wierzyciel jest zwolniony z obowiązku wykazania wysokości poniesionej szkody, co wynika wprost z treści art. 484 § 1 KC, który stanowi, że w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Oznacza to, że możliwe jest żądanie zapłaty kary umownej w pełnej wysokości bez względu na wysokość wyrządzonej szkody.
Charakter kary umownej został dookreślony w doniosłym orzeczeniu Sądu Najwyższego, który to w swojej uchwale1 w składzie 7 sędziów sformułował zasadę prawną, że zastrzeżenie kary umownej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika z obowiązku jej zapłaty w razie wykazania, że wierzyciel nie poniósł szkody. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy stwierdził, że kara zastrzeżona w treści umowy pełni również sankcję kontraktową, która to może mieć na celu wyłącznie mobilizowanie dłużnika do wykonania swojego zobowiązania. Późniejsze orzecznictwo2 stwierdziło dodatkowo, że kara umowna, stanowi rodzaj zryczałtowanego odszkodowania, którego strona w wypadkach określonych w umowie, może dochodzić bez konieczności wykazywania szkody, a nawet wówczas, gdy szkoda nie wystąpiła.
II. Zwykłe i kwalifikowane opóźnienie (zwłoka)
W kodeksie cywilnym uregulowano cztery postaci niewykonania zobowiązania wzajemnego. Doktryna wskazuje, że są to: 1) niemożliwość świadczenia, za którą dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, 2) niemożliwość świadczenia, za którą dłużnik ponosi odpowiedzialność, 3) opóźnienie proste, czyli takie, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności oraz 4) opóźnienie kwalifikowane, czyli takie, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Dodatkowo należy wskazać, że kodeks cywilny wyodrębnia również kwalifikowaną postać nienależytego wykonania zobowiązania, taką jak świadczenie wadliwe. Na potrzeby niniejszej publikacji Autor ogranicza się jedynie do zarysu różnicy pomiędzy zwykłym i kwalifikowanym opóźnieniem dłużnika w spełnieniu świadczenia. Informacja ta, niezbędna będzie także do omówienia regulacji „kary umownej” w reżimie Warunków Kontraktowych FIDIC.
Zwykłe opóźnienie to taka sytuacja, w której w dacie określonej w umowie – obowiązki jednej ze stron nie zostały wykonane. Dla opóźnienia nie ma znaczenia ustalenie, czy jego przyczyną są okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialności, czy też okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Już samo niewykonanie zobowiązania w terminie, aktualizuje uprawnienia wierzyciela do skorzystania z przysługujących mu praw, przewidzianych w umowie. Innymi słowy opóźnienie to każdy dzień następujący po dacie określonej na wykonanie zobowiązania umownego.
Pojęcie zwłoki zostało określone w treści art. 476 kodeksu cywilnego. Zgodnie z ustawowym znaczeniem zwłoka to opóźnienie z elementem zawinienia dłużnika. Przekroczenie terminu wykonania umowy nie będzie określone jako zwłoka gdy będzie ono następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Biuletyn Konsultant Numer 34-35, 11 2014

Arykuły z numeru:
- Konferencja
- Rozstrzyganie sporów przez Sąd Arbitrażowy w świetle obowiązującego prawa
- Prawnie dopuszczalne zmiany umowy zawartej o realizację zamówienia publicznego (granice dopuszczalnego kompromisu z punktu widzenia zamawiającego publicznego)
- Sądowe zabezpieczenie roszczeń powstałych na gruncie kontraktów budowlanych
- Kara umowna z tytułu opóźnienia w realizacji umowy nie może znacznie przewyższać kary za odstapienie od umowy
- Kara umowna jako surogat odszkodowania w kontekście realizacji umów o roboty budowlane – skuteczny i uzasadniony środek nacisku na wykonawców, czy też niebezpieczne narzędzie w rękach zamawiających?
- Odbiór robót jako podstawa zgłoszenia obiektu do użytkownika
- Skutki prawne i kontraktowe decyzji wydanej przez Komisję Rozjemstwa w sporach
- Klauzula 20.1 w orzecznictwie „powiadomienie o roszczeniu”
- Brak ustalenia Inżyniera w trybie klauzuli 3.5 [ustalenia] skutkujący pozbawianiem zamawiającego prawa do dochodzenia roszczeń
- Świadectwo przejęcia i świadectwo wykonania a odpowiedzialność za wady wynikająca z przepisów Kodeksu cywilnego w świetle umowy o roboty budowlane
- Klauzula 13 warunków kontraktowych FIDIC jako odmienny sposób wykonania robót a nie polecenie zmiany umowy
- Nowy Regulamin Sądu Arbitrażowego przy SIDiR – sprawne, kompetentne i niekosztowne rozstrzyganie sporów budowlanych
Na temat
- Organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej czy marszałek województwa
- Procedura oceny oddziaływania przedsiębiorstwa na środowisko jako element procesu inwestycyjnego
- Kryterium najniższej ceny trudne do wyeliminowania
- Nowy Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL
- Wykładnia IZ PO IiŚ a Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej KIO/KU/108/10 – uwagi
- Nie tylko twórca projektu może sprawować nadzór nad jego realizacją
- Sentencja Wyroku KIO/UZP 184/10
- Partnerstwo publiczno-prywatne
- Polecenia Inżyniera oraz polecenia zmiany, a prawo zamówień publicznych
- Uprawnienia i obowiązki zamawiającego oraz obowiązki wykonawcy w zamówieniach publicznych
- Roszczenia w Warunkach Kontraktowych FIDIC
- Klauzula 20.1 Warunków Kontraktowych FIDIC